 13.9.2007 14:24
|
druhá varianta je asi lepší
|
|
|
nespolknul jsem recept na moudrost, ale z toho co už vím, je druhá varianta lepší. záleží hlavně na místních podmínkách, orientaci střechy, velikosti AN a ochoty investovat do solárů.
já mám podobný koncept, ale ještě nedokončenou realizaci. proč mít dvě nádrže (AN na UT a na TUV) když míže být jedna?! pokud by se mělo soláru využívat i na topení, dude to chtít víc panelů, než když to bude jen na TUV.... takže dražší, ale zase nebudou dva zásobníky. když bude více panelů, je nutné zvážit i stav, kdy může v létě dojítk k přehřátí AN. nadruhou stranu, i v létě máme podlahu s dlažnou (kde je připravené podlahové topení) chladnou a žena touží po tom, abych to už konečně zprovoznil, aby i v léte byla vlažná podlaha - hlvaně v koupeně - a tak se dá zbavit přebytku tepla!
toť můj názor :o)
|
|
|
|
|
|
3.9.2008 12:15
|
jedna alebo dve nadoby
|
|
|
Mat len jednu jedninu nadobu na vsetko moze byt aj nevyhodne. Napriklad mat tepelne cerpadlo, ktore nabija AN, lenze cim je potrebna teplota vyzsia, tym je COP TC nizsie a pre podlahove kurenie je postacujuca teplota 30-40C bez dalsej nutnosti zmiesavania, aj ked zmiesavanie je potrebne na regulaciu, ale nezmiesava sa 60C z AN na 28C potrebnej na kurenie. Potom je vhodne mat druhu nadobu, boiler, v korej sa voda na TUV dohrieva, predohnev je v AN a uz staci dodat ovela menej energie akokeby boli obe nadoby oddelene.
Este je tam mala drobnost, v pripade solaru je boiler niekedy zbytocny, potrebnu teplotu dosiahneme bez akehokolvek dohrevu priamo od slnka.
Aj ked aj mne sa paci mat len jednu jedinu nadobu, asi velku ulohu zohra stratifikacia, aby sa voda pre TUV velmi nemiesala s vodou teploty pre kurenie :).
|
|
|
|
|